最高法院周一拒绝通过一项暂停首席选举专员 Gyanesh Kumar 职务的临时命令，认为应首先寻求选举委员会和其他受访者对 CMC 在与 SIR 相关的几项决定中单边主义的指控做出回应。
一把椅子 印度总理苏里亚·康德、乔玛利亚·巴奇法官和莫哈纳法官 印度联盟、印度选举委员会、CMI Gyanesh Kumar、选举专员 Sukhbir Singh Sindhu 博士、Vivek Joshi 博士、选举专员 Manesh Garg IAS 和 DG (IT) Seema Khanna 已通报了这一请求。
报告后上诉 印度快运 EKI中央委员会通过了与特别集中审计有关的14项重要决定，并且没有考虑两个委员会提出的反对意见。
高级律师维卡斯·辛格请愿者拉克什·库马尔·辛格 (Rakesh Kumar Singh) 辩称，虽然《CMI 法案》下的任命程序面临的挑战正在等待更大的法官审理，但“一些临时措施是必要的，因为每个公民现在都对自己的投票权感到安全。”
他提到《印度选举委员会法》第18条规定，印度选举委员会的决定应尽可能获得一致通过，如果不一致，则应以多数票作出决定。
他还提到第16条，该条赋予首席大法官在履行公务时所实施的行为的法律豁免权，并表示最高法院法官无法获得此类保护。
辛格要求发布临时命令，立即中止 KMI 的活动。辛格说：“我们面临着严峻的形势，可能会破坏我们民主的基础。选举是在尊重选举委员会的情况下举行的。但今天我们面临的情况是选举委员会的行为完全违反了法律框架。”
当法官说他必须首先决定是否存在任何违法行为时，辛格说，“法院必须通过一些临时命令，否则国家将被烧毁。”
董事会表示，如果 CMI 被暂停，ECI 将停止运作。 “谁来主持选举？”主席问道。辛格建议另外两个 EC 可以履行这些职能。
辛格表示，在通过任何命令之前应征求个人的回应，并建议法院随后命令 ECI 仅在一致或多数票的情况下做出决定。 CJI表示，“有强制性法律，我们希望他们遵守。如果有任何违反法律的行为，我们将予以取缔。”
辛格接着问道：“各位上议院怎么能取消任何事情？各位上议院不能取消选举或取消民选政府。”
辛格辩称，选民名单本身因单方面决定而受到污染。巴格奇法官随后询问法院是否可以在不听取被告意见的情况下通过这样的决定。 “如果记录显示某些决定不一致等，我们将批准这些决定，并说它们是越权的。作为前党，我们能否得出所有决定都是一致的结论？我们希望他们能够清楚、透明地回答，”巴奇法官说。
当辛格表示 ECI 的新闻稿等同于承认新闻报道时，CJI Kant 表示法院不能仅依赖报纸报道。
最后，该委员会就请愿书发出了通知。委员会还注意到 Adv Shailendra Mani Tripathi 提交的寻求此类救济的相关请愿书。 高级律师梅纳卡·古鲁斯瓦米 (Menaka Guruswamy) 出现在一个相关的问题上。
重申一下，请愿书是根据报告提交的，即尽管其他两名选举专员反对，但代表 ECI 的 Gyanesh Kumar 一致通过了多达 14 项决定。 苏赫比尔·辛格·桑杜和维韦克·乔希。请愿书显示，两个选举委员会在 2025 年 10 月和 2026 年 8 月对 SIR 的各项步骤提出了至少 14 项反对意见。
其中一份请愿书是由拉克什·库马尔·辛格 (Rakesh Kumar Singh) 提出的，其中除其他外，要求声明 ECI 作为一个多成员机构不能单方面做出决定。请愿人还要求审查该委员会的原始记录，以确定所受质疑的行动是否符合宪法和立法框架。作为临时救济，请愿人还寻求逮捕担任 CMI 的 Gyanesh Kumar。
第二份申请由律师 Shailendra Mani Tripathi 提出，要求撤销 14 项据称是单方面做出的决定。请愿人寻求成立一个独立司法调查委员会/特别调查小组，由退休最高法院法官领导，并得到网络安全和信息技术专家的协助。
拟议的研究旨在对 ECINet 和 ERONet 数据库进行法证审计，并调查在 SIR 演习期间从 30 个州和联邦直辖区的选民名册中删除 1.3 亿名字的情况。
请愿人特别要求主管当局根据 1950 年《人民代表法》第 32 条对 Gyanesh Kumar、高级副选举专员 Manesh Garg、总干事 Seema Khanna 和其他对涉嫌违法行为负有责任的官员进行投诉并提起诉讼。作为背景，第 32 条规定了对违反与准备、修订或更正选民名册相关的服务义务的具体处罚。
请愿人声称，被投诉的行为包括涉嫌未经授权更改表格 6、选举数据库集中化、未能通过 ECINet 系统恢复合格选民以及在西孟加拉邦提出 161 万起涉嫌以 ECI 名义进行选民登记的投诉。
案件：Rakesh Kumar Singh 诉印度联盟 WP(C) No. 1246/2026 和 Shailendra Mani Tripathi 诉印度联盟 WP(Crl.) No. 401/2026
